Bitcoin is de oudste, meest populaire en meest waardevolle cryptocurrency. Sinds de lancering in 2009 is BTC altijd de onbetwiste leider van het blockchain-ecosysteem geweest. Onlangs is de marktdominantie van Bitcoin aan het afnemen. Chris Larsen, de mede-oprichter van Ripple Labs Inc., is ervan overtuigd dat de reden daarvoor het notoir hoge energieverbruik van Bitcoin is. Maar is Bitcoin echt zo slecht voor het milieu?
Bitcoin dominantie
Bitcoin-dominantie is het percentage van de totale marktkapitalisatie van het hele blockchain-ecosysteem dat wordt toegeschreven aan BTC. Jaren na de lancering van Bitcoin naderde de dominantie van BTC de 100%, en pas in 2017 begon het marktaandeel van Bitcoin te dalen.
Blockchain-investeerders zijn eraan gewend dat Bitcoin bijna altijd minimaal 50% van de cryptomarkt uitmaakt. In feite was de dominantie van BTC de afgelopen 12 jaar slechts enkele maanden (begin 2018) lager dan 50%.
Het ziet er echter naar uit dat er dingen aan het veranderen zijn. Op 22 april is de dominantie van Bitcoin gedaald tot 48%, de eerste keer in bijna 3 jaar dat BTC minder dan de helft van de totale marktkapitalisatie van cryptovaluta vertegenwoordigde.
Proof-of-Work-algoritme
Voor de meeste mensen is dit stukje trivia geen erg belangrijke indicator voor de toekomst van Bitcoin - het betekent gewoon dat het sentiment op de altcoin-markt momenteel erg bullish is en dat veel alternatieve cryptocurrencies uitstekend presteren. De CEO van Ripple, Chris Larsen, heeft echter een andere mening: hij gelooft dat de afnemende marktdominantie van Bitcoin op de een of andere manier verband houdt met het energieverbruik van cryptocurrencies die het Proof-of-Work-algoritme gebruiken.
Het Proof-of-Work (PoW) -algoritme is een van de meest geliefde onderwerpen van alle Bitcoin-critici. Volgens hen verbruikt het delven van BTC enorme hoeveelheden energie, waardoor Bitcoin ongelooflijk destructief is voor het milieu.
Bitcoin-sceptici vermelden vaak dat het BTC-netwerk evenveel elektriciteit verbruikt als hele landen. De exacte cijfers verschillen echter van bron tot bron, aangezien verrassend genoeg de mensen met zeer sterke meningen over het energieverbruik van PoW het niet eens zijn over precieze schattingen.
Chris Larsen
De mede-oprichter van Ripple, onlangs beschuldigd van niet-geregistreerde effecten ter waarde van $ 1,3 miljard, beweert dat het Ripple-token veel milieuvriendelijker is dan Bitcoin. Volgens Larsen gebruikt XRP slechts "het energie-equivalent van slechts 50 Amerikaanse huizen".
De reden waarom Larsen BTC überhaupt met XRP zou vergelijken, blijft echter onduidelijk. Bitcoin is een volledig gedecentraliseerde cryptocurrency, die werkt op een netwerk van onafhankelijke knooppunten op elk continent en in bijna elk land ter wereld. Het Ripple-token is daarentegen een digitaal bedrijfsmiddel dat volledig wordt beheerd door Ripple Labs Inc.
Om de zaken in perspectief te plaatsen: Bitcoin heeft bijna 100.000 knooppunten. Ripple heeft 80 knooppunten, maar slechts 5 daarvan zijn "aanbevolen validatorknooppunten". Ze zijn allemaal eigendom van Ripple Labs Inc. en bevinden zich in de serverruimtes van Ripple Labs.
Voor de meeste blockchain-enthousiastelingen hebben vergelijkingen tussen BTC en XRP geen enkele zin. Maar spreekt Larsen de waarheid als hij ons waarschuwt voor de catastrofale milieu-impact van Bitcoin?
Schone energie
De aanvallen op Bitcoin waarbij gebruik wordt gemaakt van de omgevingsfactoren komen veel voor. Onlangs bekritiseerde Bill Gates ook publiekelijk het vermeende vreselijke energieverbruik van BTC.
Studies die feitelijke gegevens gebruiken in plaats van een beroep te doen op emoties, ontkrachten echter veel van de beweringen van BTC-critici. Het belangrijkste is dat de tegenstanders van Bitcoin altijd vergeten te vermelden dat meer dan 75% van de Bitcoin-mijnbouw wordt uitgevoerd met schone, hernieuwbare energiebronnen.
Een ander ding dat de moeite waard is om te onthouden, is dat hoewel Bitcoin ontegensprekelijk veel energie verbruikt, het nog steeds veel minder elektriciteit verbruikt dan zijn belangrijkste concurrent - het banksysteem. In tegenstelling tot de banksector maakt BTC geen gebruik van bestelwagens, gecentraliseerde serverruimtes, gigantische gebouwen in elke stad ter wereld en miljoenen geldautomaten.
Ten slotte vermelden critici van cryptocurrencies die het PoW-algoritme gebruiken niet dat Proof-of-Work nog steeds de veiligste, meest gedecentraliseerde en meest democratische methode is om transacties op de blockchain te valideren. Andere methoden kosten misschien minder energie, maar om een hogere efficiëntie te bereiken, offeren ze altijd veiligheid en decentralisatie op.
Zal Bitcoin onze planeet echt vernietigen, en zullen we allemaal echt omkomen bij vreselijke, niet gespecificeerde natuurrampen veroorzaakt door Bitcoin-mijnbouw? Of zou het kunnen dat Chris Larsen gewoon reclame maakt voor zijn eigen token en niet volledig onbevooroordeeld is in het herhalen van een van de favoriete drogredenen van Bitcoin-critici?